Cookies Hacking
最后更新于
最后更新于
Try Hard Security Group
Cookie带有几个属性，控制它们在用户浏览器中的行为。以下是这些属性的概述，使用更加被动的语气：
Cookie的过期日期由Expires属性确定。相反，Max-age属性定义了直到删除Cookie的时间（以秒为单位）。选择Max-age，因为它反映了更现代的实践。
Domain属性指定接收Cookie的主机。默认情况下，这设置为发出Cookie的主机，不包括其子域。但是，当显式设置Domain属性时，它也包括子域。这使得指定Domain属性成为一个不太限制的选项，适用于需要在子域之间共享Cookie的情况。例如，设置Domain=mozilla.org使得Cookie可以在其子域（如developer.mozilla.org）上访问。
Path属性指示必须在请求的URL中存在的特定URL路径，以便发送Cookie头。该属性将/字符视为目录分隔符，允许在子目录中进行匹配。
当两个Cookie具有相同的名称时，选择发送的Cookie基于：
请求URL中匹配最长路径的Cookie。
如果路径相同，则选择最近设置的Cookie。
SameSite属性规定了是否在来自第三方域的请求上发送Cookie。它提供三种设置：
Strict：限制Cookie在第三方请求上发送。
Lax：允许Cookie随第三方网站发起的GET请求发送。
None：允许从任何第三方域发送Cookie。
请记住，在配置Cookie时，了解这些属性可以帮助确保它们在不同情况下的行为符合预期。
请求类型
示例代码
发送Cookie的情况
链接
<a href="..."></a>
NotSet*, Lax, None
预渲染
<link rel="prerender" href=".."/>
NotSet*, Lax, None
表单 GET
<form method="GET" action="...">
NotSet*, Lax, None
表单 POST
<form method="POST" action="...">
NotSet*, None
iframe
<iframe src="..."></iframe>
NotSet*, None
AJAX
$.get("...")
NotSet*, None
图片
<img src="...">
NetSet*, None
表格来源于Invicti，稍作修改。带有SameSite属性的Cookie将减轻需要登录会话的CSRF攻击。
*请注意，从Chrome80（2019年2月）开始，没有Cookie SameSite属性的Cookie的默认行为将是lax (https://www.troyhunt.com/promiscuous-cookies-and-their-impending-death-via-the-samesite-policy/)。 请注意，临时地，在应用此更改后，Chrome中没有SameSite策略的Cookie在前2分钟内将被视为None，然后对于顶级跨站点POST请求将被视为Lax。
这可以防止客户端访问Cookie（例如通过Javascript：document.cookie）
如果页面将Cookie作为响应发送（例如在PHPinfo页面中），可以滥用XSS发送请求到此页面并从响应中窃取Cookie（在https://hackcommander.github.io/posts/2022/11/12/bypass-httponly-via-php-info-page/中查看示例）。
可以通过TRACE HTTP请求绕过此限制，因为服务器的响应将反映发送的Cookie。这种技术称为跨站点跟踪。
现代浏览器通过不允许从JS发送TRACE请求来避免此技术。然而，已经在特定软件中找到了对此的一些绕过方法，例如向IE6.0 SP2发送\r\nTRACE而不是TRACE。
另一种方法是利用浏览器的零/日漏洞。
可以通过执行Cookie Jar溢出攻击来覆盖HttpOnly Cookie：
可以使用Cookie Smuggling攻击来外泄这些Cookie
只有在通过安全通道传输请求时（通常是HTTPS），请求才会发送Cookie。
以__Secure-为前缀的Cookie需要与通过HTTPS保护的页面一起设置secure标志。
对于以__Host-为前缀的Cookie，必须满足几个条件：
必须使用secure标志设置。
必须来自通过HTTPS保护的页面。
不能指定域，防止将其传输到子域。
这些Cookie的路径必须设置为/。
重要的是要注意，以__Host-为前缀的Cookie不允许发送到超级域或子域。此限制有助于隔离应用程序Cookie。因此，考虑将__Host-前缀用于所有应用程序Cookie可以被视为增强安全性和隔离的良好实践。
因此，__Host- 前缀的 cookie 之一的保护措施是防止它们被子域覆盖。例如，防止 Cookie Tossing 攻击。在讲座 Cookie Crumbles: Unveiling Web Session Integrity Vulnerabilities (paper) 中提到，通过欺骗解析器，例如，在 cookie 名称的开头或开头和结尾添加 "="，可以从子域设置 __HOST- 前缀的 cookie：
或者在 PHP 中，可以在 cookie 名称的开头添加其他字符，这些字符将被替换为下划线字符，从而允许覆盖 __HOST- cookies：
如果自定义 cookie 包含敏感数据，请检查它（特别是在参加 CTF 时），因为它可能存在漏洞。
应始终审查嵌入在 cookie 中的敏感数据。经过 Base64 或类似格式编码的 cookie 通常可以解码。这种漏洞允许攻击者更改 cookie 的内容，并通过将修改后的数据重新编码到 cookie 中来冒充其他用户。
此攻击涉及窃取用户的 cookie 以未经授权地访问其应用程序中的帐户。通过使用窃取的 cookie，攻击者可以冒充合法用户。
在这种情况下，攻击者欺骗受害者使用特定的 cookie 登录。如果应用程序在登录时不分配新的 cookie，则拥有原始 cookie 的攻击者可以冒充受害者。此技术依赖于受害者使用攻击者提供的 cookie 登录。
如果在子域中发现 XSS 或者控制子域，请阅读：
Cookie Tossing在这里，攻击者说服受害者使用攻击者的会话 cookie。受害者认为他们已登录到自己的帐户中，将无意中在攻击者的帐户上执行操作。
如果在子域中发现 XSS 或者控制子域，请阅读：
Cookie Tossing单击上面的链接以访问解释 JWT 中可能存在缺陷的页面。
在 cookie 中使用的 JSON Web Tokens (JWT) 也可能存在漏洞。建议访问有关如何利用潜在缺陷的详细信息，访问有关黑客 JWT 的链接文档。
此攻击强制已登录用户在当前已认证的 Web 应用程序上执行不需要的操作。攻击者可以利用自动发送到易受攻击站点的每个请求的 cookie。
（在原始研究中查看更多详细信息）浏览器允许创建没有名称的 cookie，可以通过 JavaScript 示例如下：
发送的cookie头中的结果是 a=v1; test value; b=v2;。有趣的是，如果设置了一个空名称cookie，就可以操纵cookie，通过将空cookie设置为特定值，潜在地控制其他cookie：
这会导致浏览器发送一个名为a值为b的cookie头，被每个Web服务器解释为一个名为a值为b的cookie。
在Chrome中，如果一个Unicode代理码点是一个设置的cookie的一部分，document.cookie会变得损坏，随后返回一个空字符串：
这导致 document.cookie 输出一个空字符串，表明永久性损坏。
（请查看原始研究中的更多细节）一些Web服务器，包括Java（Jetty，TomCat，Undertow）和Python（Zope，cherrypy，web.py，aiohttp，bottle，webob）等，由于过时的RFC2965支持而错误处理Cookie字符串。它们将双引号括起的Cookie值视为单个值，即使其中包含分号，分号通常应该分隔键值对：
（查看原始研究中的更多细节）服务器对cookie的不正确解析，特别是Undertow、Zope以及使用Python的http.cookie.SimpleCookie和http.cookie.BaseCookie，为进行cookie注入攻击创造了机会。这些服务器未能正确界定新cookie的开始，允许攻击者伪造cookie：
Undertow期望在带引号的值后立即出现新cookie，而无需分号。
Zope寻找逗号以开始解析下一个cookie。
Python的cookie类在空格字符上开始解析。
这种漏洞在依赖基于cookie的CSRF保护的Web应用程序中尤为危险，因为它允许攻击者注入伪造的CSRF令牌cookie，可能绕过安全措施。Python处理重复cookie名称的方式进一步加剧了这个问题，最后出现的覆盖了先前的。在不安全的环境中，__Secure-和__Host- cookie也引发了担忧，当cookie传递给容易伪造的后端服务器时，可能导致授权绕过。
cookie 每次登录都是相同的。
注销然后尝试使用相同的cookie。
尝试使用相同的cookie在2台设备（或浏览器）上登录到同一个帐户。
检查cookie中是否有任何信息，并尝试修改它。
尝试创建几个几乎相同用户名的帐户，并检查是否存在相似之处。
检查是否存在“记住我”选项，看看它是如何工作的。如果存在且可能存在漏洞，始终只使用“记住我”cookie，而不使用其他cookie。
检查即使更改密码后，先前的cookie是否仍然有效。
如果在登录时cookie保持不变（或几乎不变），这可能意味着cookie与您帐户的某个字段相关（可能是用户名）。然后您可以：
尝试创建许多非常相似的用户名的帐户，并尝试猜测算法的工作原理。
尝试暴力破解用户名。如果cookie仅将您的用户名保存为身份验证方法之一，那么您可以创建一个用户名为“Bmin”的帐户，并暴力破解您cookie的每一位，因为您尝试的cookie之一将属于“admin”。
尝试填充****Oracle（您可以解密cookie的内容）。使用padbuster。
填充Oracle - Padbuster示例
Padbuster将尝试多次，并询问您哪个条件是错误条件（即无效条件）。
然后它将开始解密cookie（可能需要几分钟）
如果攻击成功执行，那么您可以尝试加密您选择的字符串。例如，如果您想要加密 user=administrator
这个执行将给出正确加密和编码的 cookie，其中包含字符串 user=administrator。
CBC-MAC
也许一个 cookie 可能会有一些值，并且可以使用 CBC 进行签名。然后，值的完整性是使用相同值使用 CBC 创建的签名。由于建议使用一个空向量作为 IV，这种完整性检查可能会有漏洞。
攻击
获取用户名 administ 的签名 = t
获取用户名 rator\x00\x00\x00 XOR t 的签名 = t'
在 cookie 中设置值 administrator+t'（t' 将是 (rator\x00\x00\x00 XOR t) XOR t = rator\x00\x00\x00 的有效签名）
ECB
如果使用 ECB 加密 cookie，可能会有漏洞。 当您登录时，收到的 cookie 必须始终相同。
如何检测和攻击:
创建两个几乎相同数据的用户（用户名、密码、电子邮件等），并尝试发现给定 cookie 中的某种模式
创建一个名为例如 "aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa" 的用户，并检查 cookie 中是否有任何模式（由于 ECB 使用相同的密钥加密每个块，如果用户名被加密，则相同的加密字节可能会出现）。
应该有一个模式（与使用的块大小相同）。因此，知道一堆 "a" 是如何加密的，您可以创建一个用户名："a"*(块的大小)+"admin"。然后，您可以从 cookie 中删除一个块的加密模式 "a"，然后您将得到用户名 "admin" 的 cookie。
Try Hard Security Group
